Pertes d’emplois possibles dues à l’IA : qui paiera encore ?
Les enquêtes montrent que l’IA est arrivée dans le monde du travail. Par conséquent, les risques sont également discutés. Même si le Ministère fédéral du travail met l’accent sur les possibilités de l’IA sur demande, les conséquences de l’utilisation de l’IA pour l’État providence sont discutées.
L’intelligence artificielle est désormais omniprésente. Les derniers chiffres de l’Office fédéral de la statistique montrent ceci : en Allemagne, une entreprise sur quatre (26 %) utilise l’IA; si l’on ne regarde que les grandes entreprises, ce chiffre est supérieur à la moitié (57 %).
Des emplois seront-ils perdus ?
La question de l’IA dans le monde du travail a également préoccupé les utilisateurs du BR24 dans les discussions sur l’état-providence malade, par exemple ces dernières semaines autour de la réforme des retraites. Par exemple, « Witzlassnach » : « (…) De plus en plus de personnes sont remplacées par des robots et perdent leur emploi grâce à l’automatisation. Ils ne pourront alors pas payer dans le fonds de pension et devront être financés par l’État. Une taxe sur les robots serait une idée raisonnable pour amortir les conséquences de l’augmentation de l’automatisation et des pertes d’emplois dues aux robots et à l’IA. (…) »
En réponse à une enquête du BR24 en Allemagne, le ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS) a initialement déclaré: « Que l’utilisation de l’IA ou la possibilité technique d’utiliser l’IA pour automatiser les activités entraîne effectivement des pertes d’emplois dans l’équilibre est une question très discutée mais ouverte et malléable. »
Klaus Wohlrabe, chef des enquêtes à l’institut ifo, est également concerné par cette question. Dans une enquête menée en mai 2025, son institut a constaté que plus d’un quart des entreprises s’attendent à ce que l’IA entraîne des réductions d’emplois au cours des cinq prochaines années, en moyenne d’environ huit pour cent.
Ministère ne considérant pas l’impôt sur l’IA
Interrogé au sujet d’une éventuelle taxe sur l’IA, le Ministère fédéral du travail déclare qu’il n’envisage pas actuellement cette possibilité. Il n’y a pas non plus de réponse explicite à la question d’autres solutions possibles pour une situation dans laquelle l’intelligence artificielle entraîne une perte de recettes de l’État-providence dans les années à venir. Le BMAS fait plutôt référence à un scénario différent, analysé par l’Institut de recherche sur l’emploi fin novembre 2025.
Cela prédit une augmentation cumulative du PIB de 4,5 trillions d’euros au cours des 15 prochaines années grâce à l’utilisation de l’IA – et des « changements sur le marché du travail ». Cela signifie que certains emplois disparaîtront dans leur forme actuelle, tandis que d’autres seront créés. Selon le BMAS, cette mobilité professionnelle est susceptible de devenir plus importante. En supposant que nous parvenons à établir de nouveaux modèles d’affaires, l’emploi demeurera le même dans l’ensemble.
Demande: Pensez davantage aux conséquences pour l’État providence
Wohlrabe et Nils Schmidbauer, porte-parole de la presse pour Ver.di en Bavière, sont tous deux d’accord : ce n’est pas suffisant. À leur avis, les politiciens ne s’occupent pas suffisamment des conséquences possibles pour l’État providence. « Le système de protection sociale en Allemagne est principalement financé par l’impôt sur le revenu. Bien sûr, un État doit se demander : comment cela devrait-il se poursuivre ? » dit Schmidbauer.
Mais quelles options l’État a-t-il pour protéger l’État providence et son flux de revenus si l’intelligence artificielle devait déplacer de plus en plus de personnes d’un emploi? Wohlrabe et Schmidbauer considèrent tous deux comme une « taxe sur les robots » classique dans laquelle, par exemple, toutes les heures de travail d’une machine ou d’une IA sont imposées pour être difficiles à mettre en œuvre et pointent les obstacles bureaucratiques et organisationnels élevés d’une telle taxe.
Autres approches possibles pouvant faire l ‘ objet d ‘ un débat
Tous deux conviennent qu’un autre type de source de revenus serait nécessaire pour l’État providence. Wohlrabe introduit un impôt ajusté sur les gains en capital comme approche possible. Si une entreprise gagne davantage grâce à l’utilisation de l’IA et paie des salaires plus bas, le profit plus élevé pourrait être imposé plus lourdement et des fonds supplémentaires pourraient être versés à l’État. Selon lui, un ajustement de l’impôt sur les salaires est également envisageable. Les meilleurs salariés qui gagnent un salaire élevé dans le domaine de l’IA pourraient être imposés à un taux plus élevé et donc compenser les pertes d’impôt sur les salaires.
Schmidbauer n’est pas en faveur de cette idée. Selon lui, les salaires des ingénieurs de l’IA hautement qualifiés sont déjà significativement plus élevés, par exemple sur le marché américain, qu’ici. Si une taxe salariale plus élevée devait être appliquée, il y aurait un risque réel de voir la plupart des travailleurs qualifiés émigrer dans le domaine de l’IA, ce qui laisserait l’Allemagne à la traîne en termes de technologie. Pour lui, l’ajustement de l’impôt sur les successions pour les riches serait une façon beaucoup plus raisonnable de générer de l’argent supplémentaire pour l’État-providence.
En principe, dit Schmidbauer, il est particulièrement important que les salariés et les syndicats aient leur mot à dire sur l’évolution de l’IA dans la vie professionnelle et que les gens soient suffisamment formés pour pouvoir accepter d’éventuels changements dans le monde du travail.
