Une habitude d’exercice poursuivie toute la vie est liée à des signes de vieillissement plus sains après 55 ans
Deux personnes peuvent fêter le même anniversaire alors que leur corps a vieilli de façon très différente.
L’une peut disposer d’une réserve physiologique plus importante. Les scientifiques appellent cette réserve cachée la capacité de vitalité.
Une nouvelle étude suggère qu’une habitude familière y est associée : poursuivre un exercice aérobie pendant des décennies.
Des chercheurs de l’Université Côte d’Azur, en France, ont constaté que des adultes en bonne santé de plus de 55 ans, qui avaient fait de l’exercice régulièrement pendant 30 ans, avaient une capacité de vitalité plus élevée que des pairs inactifs.
La différence la plus nette ne portait pas sur la force musculaire, mais sur l’intervalle entre les battements cardiaques et le taux d’oxygène dans le sang, mesurés au repos et regroupés par les chercheurs sous la réponse immunitaire et au stress.
Cela ne montre pas que l’exercice est à l’origine de la différence.
Les discussions sur le vieillissement en bonne santé portent souvent sur la maladie. La capacité de vitalité pose une autre question : quelle réserve reste-t-il dans les systèmes qui permettent au corps de fonctionner sous la pression ?
L’Organisation mondiale de la santé considère cette réserve comme une composante de la capacité physique et mentale d’une personne. La capacité de vitalité couvre la réponse immunitaire et au stress, l’énergie et le métabolisme, ainsi que la fonction nerveuse et musculaire.
Pour explorer ce lien, les chercheurs ont étudié 39 adultes de la région de Nice, âgés d’environ 64 ans en moyenne. Aucun n’avait de maladie chronique ni ne prenait de médicament.
Dix-neuf pratiquaient une activité aérobie au moins trois fois par semaine depuis 30 ans. Ils effectuaient au moins 2,5 heures d’exercice modéré chaque semaine, ou la moitié de cette durée en exercice intense.
Les 20 autres ne pratiquaient aucun sport ni exercice régulier et déclaraient au plus 75 minutes d’activité par semaine pendant les loisirs ou les déplacements. Des questionnaires et un capteur porté ont confirmé la différence d’activité actuelle.
L’équipe a réuni 12 mesures, des marqueurs sanguins et du rythme cardiaque jusqu’à la force musculaire et la fonction pulmonaire, en un seul score de vitalité.
Lorsque les chercheurs ont combiné ces mesures, les personnes actives depuis des décennies arrivaient devant. Les participants plus âgés avaient aussi tendance à obtenir des scores plus bas. Comme chacun n’a été mesuré qu’une fois, les chercheurs ne peuvent pas dire que la capacité de vitalité a diminué avec le temps chez les mêmes personnes.
La différence la plus nette est apparue dans deux mesures prises au repos.
Les participants actifs avaient une saturation moyenne du sang en oxygène de 96,8 %, contre 94,8 % dans le groupe inactif. Leur variabilité de la fréquence cardiaque était de 49,9 millisecondes, contre 27,2.
La variabilité de la fréquence cardiaque ne signifie pas que le cœur bat de façon irrégulière. Elle décrit les petites variations de délai entre les battements.
Le groupe actif ne dépassait pourtant pas le groupe inactif sur toutes les mesures.
Les marqueurs d’inflammation ne montraient pas de différence nette, pas plus que l’évaluation que les participants faisaient de leur santé immunitaire. La force de préhension, la force du genou et la fonction pulmonaire ne montraient pas non plus de différence nette, et aucun écart global clair n’est apparu pour l’énergie et le métabolisme, ni pour la fonction nerveuse et musculaire.
L’association se concentrait sur certains aspects de la réserve physiologique. Elle ne montrait pas que les personnes actives depuis toujours étaient meilleures sur chaque mesure.
Des comparaisons exploratoires selon le sexe ont montré que les femmes actives avaient plus de masse maigre et moins de graisse corporelle que les femmes inactives. Des différences semblables n’ont pas été détectées chez les hommes.
La capacité de vitalité n’était pas non plus associée à la qualité de vie déclarée. Les scores se situaient plutôt vers le haut de l’échelle, ce qui a pu rendre une relation plus difficile à détecter.
Il s’agissait d’une petite étude exploratoire. Les personnes qui restent actives toute leur vie peuvent différer des personnes inactives par leurs gènes, leur situation sociale et économique, ou d’autres habitudes.
Le groupe inactif était aussi, de façon inhabituelle, en bonne santé malgré peu d’exercice, ce qui a pu rendre les groupes plus semblables. Tous les participants étaient en bonne santé, âgés et blancs, de sorte que les résultats ne s’étendent peut-être pas à d’autres populations.
Le score de vitalité lui-même est nouveau et n’a pas été validé comme test clinique. Deux marqueurs sanguins ont été choisis parmi quatre candidats à partir du même jeu de données, ce qui pourrait faire paraître le score plus solide qu’il ne l’est. Une répétition de l’analyse avec d’autres marqueurs a toutefois donné des résultats largement similaires.
L’étude ne peut pas non plus désigner le meilleur type ou la meilleure quantité d’exercice, ni montrer qu’une mise en activité plus tard dans la vie produirait le même profil. Il faudra des études qui suivent des personnes dans le temps, et des essais qui attribuent un exercice aux participants.
Pour l’instant, la conclusion est plus étroite : dans ce petit groupe d’adultes âgés en bonne santé, des décennies d’activité aérobie étaient associées à une réserve physiologique globale plus importante, le signal le plus net portant sur la variabilité de la fréquence cardiaque et le taux d’oxygène dans le sang.
L’étude a été publiée dans la revue GeroScience.
