Les forêts nous apportent beaucoup, mais elles ont aussi besoin d’attention
Dans d’autres régions du monde, on peut être heureux dans le désert, mais en Lettonie, le bonheur sent la résine de pin, a déclaré Zane Lībiete, chercheuse senior à l’Institut national letton de recherche forestière « Silava », lors d’une conversation dans l’émission « Au nom de la science » de Radio NABA, soulignant que les forêts apportent beaucoup, mais nécessitent également une attention particulière.
Ivars Austers : Pourquoi avons-nous besoin d’étudier les forêts ?
Zane Lībiete : Je réponds généralement qu’il y a deux réponses à cette question, l’une rationnelle et l’autre émotionnelle. La réponse rationnelle est que les forêts constituent le plus grand écosystème terrestre de l’hémisphère nord, en Europe et également en Lettonie. Nous dépendons énormément des forêts, tant sur le plan matériel qu’écologique et culturel. Les forêts nous fournissent des ressources, mais elles régulent également l’environnement, le climat, l’eau et l’air. La réponse émotionnelle est assez simple : « Parce que c’est intéressant ». Lorsque j’ai posé la même question à mon collègue, le Dr Maris Laiviņš, il a simplement ri et m’a répondu : « Comment pourrait-il en être autrement ? Bien sûr qu’il faut étudier, parce que c’est intéressant ! » Et il a raison, sans curiosité, la recherche ne fonctionne pas.
Où commence la foresterie ?
La science forestière est récemment devenue de plus en plus interdisciplinaire. Nous collaborons avec des chercheurs en biologie, en sciences de l’environnement, en sociologie et même en anthropologie. La méthode dépend de la question. Si nous voulons comprendre la qualité de l’eau, nous analysons des échantillons ; si nous nous intéressons à la croissance des arbres, nous forons des carottes pour déterminer leur âge et comprendre comment les facteurs environnementaux l’ont influencée. Nous effectuons beaucoup de travail sur le terrain, nous prenons des mesures, collectons des échantillons, analysons les données en laboratoire. Mais la forêt est aussi un espace d’expérience humaine, nous utilisons donc de plus en plus des méthodes sociologiques : entretiens, enquêtes, observations pour comprendre ce que les gens pensent de cet écosystème.
Une personne peut-elle se sentir heureuse si elle n’a pas mis les pieds dans la forêt depuis longtemps ?
Cela dépend probablement du contexte culturel. En Lettonie, les forêts et les cours d’eau font partie de notre identité. Quand on demande aux gens où ils se sentent le plus heureux, ils répondent presque toujours « au bord de la mer » ou « dans la forêt ». Idéalement, dans une forêt au bord de l’eau. Des recherches montrent que ce sont les écosystèmes où les gens se détendent le plus souvent. D’un point de vue biologique, cela est même compréhensible, car nous associons inconsciemment les couleurs bleue et verte à la sécurité et à la vie, avec la certitude qu’il y aura de l’eau, de la nourriture et un abri. C’est peut-être notre « paix évolutive » intérieure.
Dans d’autres parties du monde, on peut être heureux dans le désert, mais en Lettonie, le bonheur sent la résine de pin.
Le désir humain d’être dans la forêt est-il acquis ou inné ?
L’accoutumance et les expériences de l’enfance jouent un rôle important. Ce qu’un enfant fait quand il est jeune – qu’il s’agisse de cueillir des champignons, de dormir dans une tente, de ramasser des brindilles – détermine si la forêt sera plus tard associée à la sécurité ou à l’étrangeté. Si vous avez grandi dans un environnement où la forêt est une amie, vous la rechercherez à l’âge adulte. Mais dans d’autres cultures, comme en Amazonie ou dans les jungles de l’Inde, la forêt est synonyme de danger, et non de paix. C’est une combinaison d’expérience et de perception. Nos recherches montrent que les gens préfèrent les forêts de pins claires, transparentes, d’âge moyen ou anciennes. C’est le « paysage letton classique » : une forêt où la lumière joue entre les troncs. J’aime aussi les forêts mystérieuses où les couleurs et les formes changent. L’œil humain aime la dynamique, le rythme qui provient de la variété des espèces et des âges. En automne, lorsque les feuilles prennent des teintes dorées, ce sentiment est particulièrement fort.
Les infrastructures ont-elles également une incidence sur la perception d’un paysage ?
Tout à fait. Même les personnes qui disent vouloir une « nature intacte » veulent tout de même des chemins, des allées et des parkings.
L’accessibilité est très importante, en particulier pour les personnes âgées. Les gens veulent être dans la nature, mais en même temps se sentir en sécurité et à l’aise. Cela semble être le paradoxe de notre époque : nous tendons vers le naturel, mais avec un café à la main et un chemin bien entretenu.
Les paroles des gens et leurs actions réelles dans la forêt correspondent-elles toujours ?
Non. C’est pourquoi nous faisons la distinction entre les préférences « déclarées » et « révélées » dans nos recherches. Dans un cas, la personne dit ce qu’elle pense, dans l’autre, nous observons ce qu’elle fait réellement. Il y a toujours un écart entre les deux, et c’est là que réside tout l’intérêt : comprendre pourquoi une personne dit « j’aime les forêts préservées », mais choisit un endroit avec des bancs et un sentier. C’est pourquoi les données doivent toujours être validées par l’observation.
Vous étudiez également les routes forestières. Pourquoi sont-elles importantes ?
Les routes forestières sont des structures artificielles qui revêtent une importance écologique. Elles sont entretenues, soignées, fauchées périodiquement, elles ne sont donc pas « sauvages », mais elles servent à la fois l’homme et la nature. Nous examinons la contribution de ces écosystèmes influencés par l’homme à notre vie. Nous analysons les aspects positifs et négatifs, de l’accessibilité et la sécurité à la biodiversité et l’activité des pollinisateurs.
Qu’entendez-vous par « services écosystémiques » ?
Ce terme désigne tous les bienfaits que les gens tirent de la nature : air pur, bois, baies, loisirs, beauté. Les « inconvénients » sont le revers de la médaille, comme les tiques, les plantes vénéneuses, les risques pour la sécurité, les accidents causés par les animaux. Les forêts apportent beaucoup, mais elles ont aussi besoin d’attention.
Qu’avez-vous découvert jusqu’à présent sur l’impact des routes forestières ?
Nous constatons que la végétation le long des routes est souvent plus diversifiée qu’au cœur de la forêt. Il y a plus de plantes à fleurs qui attirent les insectes tels que les abeilles, les papillons et les moucherons. Nous capturons ces insectes, les comptons et les analysons. Oui, certains sont malheureusement sacrifiés au nom de la science, mais cela ne représente qu’un très faible pourcentage. Ces données nous aident à comprendre comment les structures artificielles peuvent également enrichir l’écosystème, et pas seulement le perturber. Les bords de route sont différents, ils sont plus lumineux, plus colorés, plus animés. Les gens ne savent peut-être pas mettre des mots dessus, mais ils sentent intuitivement que cet endroit est différent. Nous commençons seulement à réaliser l’importance de ces « zones de transition » entre la forêt et l’environnement artificiel.
Notre attitude envers les forêts a-t-elle changé au cours des dernières décennies ?
Oui, sans aucun doute. Notamment parce que la structure et l’utilisation de la forêt elle-même ont changé. Autrefois, les chevaux représentaient une charge écologique, mais aujourd’hui, ce sont les machines lourdes qui en sont la cause. Parallèlement, cela favorise certaines espèces et en menace d’autres. Nous étudions ces équilibres : comment l’activité humaine, les routes, les échaliers, les modes d’exploitation forestière affectent la vie végétale et animale. Les routes aident les cueilleurs de champignons et les pompiers, mais fragmentent les habitats. C’est toujours un compromis.
La forêt a-t-elle besoin du feu ?
C’est un débat ancien et animé. Dans certains écosystèmes, le feu est en effet une perturbation naturelle qui favorise la régénération. Mais en Lettonie, nos forêts ne sont pas typiquement boréales. Ici, la principale perturbation naturelle est le vent, et non le feu. Le feu joue ici un rôle différent, moins important, et son impact dépend beaucoup de l’habitat particulier.
Qu’est-ce qu’une forêt naturelle exactement ?
En fait, la distinction entre « naturel » et « non naturel » est trompeuse. Toutes les forêts sont naturelles. Il s’agit simplement d’une question de niveau d’influence humaine. Pour une personne vivant en milieu urbain, pénétrer dans une rare forêt de pins sans sous-bois semblera parfaitement « naturel », même s’il s’agit d’une forêt exploitée. On trouve des forêts quasi naturelles sur l’île de Moritz ou au cœur de réserves naturelles où la présence humaine est minimale. Mais même une forêt gérée reste un écosystème vivant qui respire. La nature est rarement noire ou blanche, c’est toute une palette de nuances d’influence. Il est logique de parler des forêts en termes d’impacts anthropiques : dans quelle mesure les humains sont-ils intervenus, par quels moyens et dans quelles limites ? Tout ce qui est vivant est naturel. Même les matériaux synthétiques avec lesquels nous travaillons sont, en quelque sorte, d’origine naturelle. Le pétrole ? Bien sûr qu’il est naturel.
Les gens aspirent souvent au « naturel », mais dès qu’ils se retrouvent dans une forêt d’aulnes complètement intacte, où ils ont besoin de longues bottes en caoutchouc et doivent sauter de souche en souche, le « naturel » ne semble soudain plus aussi attrayant. Notre sens du confort veut un chemin, pas des picotements aux pieds et un essaim de moustiques.
Qu’est-ce que l’écologie ?
Pour moi, l’écologie est la science des relations. Un écosystème combine des environnements vivants et non vivants, et l’écologie étudie comment un organisme interagit avec la lumière, l’eau, les nutriments et comment les écosystèmes tels que la forêt et la rivière s’influencent mutuellement. L’anthropocentrisme et l’écocentrisme sont souvent opposés, mais pouvons-nous vraiment parler au nom de la « nature » ? Il s’agira toujours d’une opinion humaine, espérons-le fondée sur des faits. C’est pourquoi l’humilité est utile : nous jugeons au mieux de nos connaissances, mais le point de référence reste nous-mêmes.
Que pouvons-nous apprendre d’autres cultures sur notre relation avec la nature ?
Je suis très impressionné par la vision des Maoris de Nouvelle-Zélande : « Je ne possède pas la terre, je possède la terre ». Là-bas, le mont Taranaki et une rivière ont reçu une personnalité juridique. Dans la tradition maorie, une montagne est un ancêtre. Au début, nous parlions presque exclusivement de ce que nous tirons des ressources naturelles. Puis est venue l’Évaluation des écosystèmes pour le millénaire, avec l’idée de services d’approvisionnement, de régulation et culturels. Plus tard, l’idée s’est imposée que les services émergent de l’interaction avec l’apport humain : il ne s’agit pas seulement de prendre, mais aussi de redonner, de soutenir les processus. Et la dernière approche suggère même de remplacer « services » par « contribution de la nature aux populations ». L’essence est-elle en train de changer ? Je pense que l’accent est en train de changer : on passe de l’exploitation à une gestion attentive qui préserve les services écosystémiques.
Dans quelle mesure dépendons-nous des forêts ?
Absolument. L’homme ne survivra pas sans la forêt, mais la forêt survivra sans l’homme. Les forêts produisent de l’oxygène, séquestrent le CO₂, régulent les inondations, améliorent la qualité de l’air, fournissent de l’ombre et de la fraîcheur. Et bien sûr, elles fournissent des ressources : bois, baies, champignons, apiculture. Environ un cinquième du miel est du miel de fleurs sauvages. Contribution culturelle ? Incommensurable : du paysage, qui a un effet apaisant, à l’inspiration dans la littérature, la musique et la peinture.
La forêt inspire-t-elle également l’économie créative ?
Oui. Il existe des études sur les reflets des vallées fluviales dans la littérature allemande, sur les liens entre le folklore et les écosystèmes au Japon, sur les motifs naturels dans la musique en Espagne et en Amérique latine. Nous avons nous-mêmes analysé la peinture au XXe siècle, et à mesure que la couverture forestière augmente, le nombre de peintures représentant des forêts augmente également. Et le choix des « écosystèmes » par les artistes coïncide souvent avec leur lieu d’origine. Ceux qui sont nés dans les Midlands sont plus susceptibles de peindre des forêts intérieures, ceux qui sont nés à Zemgale, des campagnes ouvertes.
Que dois-je savoir sur les forêts et les eaux ?
La Lettonie est un pays à la fois boisé et aquatique, avec des milliers de rivières et de ruisseaux qui traversent les forêts. Ce que nous faisons sur les berges modifie le cycle des nutriments et la qualité de l’eau. Il est recommandé de gérer avec douceur les berges des cours d’eau, d’éviter les engins lourds, de respecter les zones tampons et de remplacer progressivement les bosquets d’épicéas sur les berges par des arbres à feuilles caduques. Les feuilles mortes ont meilleur goût pour les organismes aquatiques et sont moins acidifiantes. Nous montrons ces pratiques dans nos sites de démonstration et nos ateliers. Souvent, les gens ne se rendent tout simplement pas compte qu’un « petit fossé » est également vulnérable.
Que doit faire et ne pas faire un visiteur ordinaire de la forêt ?
Tout d’abord, n’oubliez pas que dans la forêt, nous sommes des visiteurs. Non seulement les renards et les oiseaux y vivent, mais aussi les arbres, la mousse, les micro-organismes du sol, toute une communauté invisible. C’est pourquoi nous ne détruisons pas les berges escarpées des rivières, ne grimpons pas et ne glissons pas sur les dunes, ne perturbons pas le lit des ruisseaux et n’endommageons pas les fourmilières. Les excursions motorisées dans les forêts de pins sèches ne doivent se faire que dans les décharges, et non dans les habitats. Nous cueillons des champignons et des baies, mais avec respect. Ce que nous voyons n’est que la « partie visible », la vraie vie de la forêt se trouve sous terre, dans le royaume des racines, des réseaux de champignons et des micro-organismes. Ne le perturbons pas.
